精神病人甲在大街上派发钞票，行人乙路过，惊疑中接过甲递给他的钱，急走几步，回头一看，甲没有追上来。乙忍不住往回走，站在了甲的面前，说：“给我钱”，甲把又一张钞票放到了乙的手里。如此反复，乙的口袋里塞满了甲的钱。
　　此时，甲的老爹或者老妈或者老婆闻讯赶来，乙比较讲理的话，就把钱掏出来还给甲的家人，如果横一点的话，拒不归还，甲的家人便报警，警察来了，问明原由，钱还了，然后大家各自走路，乙就当是做了一场黄梁梦。
　　如果胡乱派钱的那个不是精神病人而是“代表”金融结构的ＡＴＭ，而你忍不住在其键盘上多摁了几次，然后把ＡＴＭ吐出来的钱塞进自己口袋，ＡＴＭ的“家属”不会立刻找你索要，可一旦警察来了，乖乖，你极有可能就要身陷囹圄了！
　　这几天许霆案在广州很成了一条重大新闻：24岁的山西小伙在一台失常的ＡＴＭ上取款171次，拿到了17.5万元，而他的存折上只有区区170多元；而后，他跑了，又被抓了，接着被广州市中级人民法院以盗窃金融机构数额特别巨大判处无期徒刑并剥夺政治权利终身。
　　新闻界、法律界对此十分关注，华南理工大学为此开了个研讨会，敬爱的老鹤也来了，并且一如既往地批评法院的做法；许霆的父亲表示要上诉；准备或者已经在ＡＴＭ上取款的人们不得不比以往更加小心......
　　精神病人因其认知出现问题而在法律上成为无民事行为能力或限制民事行为能力人，其赠与行为（送钱给别人）无效，拿到他的钱的人必须如数返还，此外一般没有其他法律责任。
　　而失常的柜员机，作为银行与储户之间的交易工具，其完成的交易行为不能视为银行的真实意思表示，当然也是无效，可储户却因此必须承担刑事责任？
　　许霆案，到底是一个刑事问题，还是一个民事问题？
　　精神病人甲病发乱派钱，路人乙把钱还了就完了；ＡＴＭ失常了，贪心的取款人却要为此承担刑事责任......
　　嘿嘿，各位储户，悠着点！

－－－－－－－－－－－－－－－－

　　附注：
　　这样评述许霆案，主要是想突出该案中不应被忽视的交易行为的存在，这也是该案不能以盗窃罪定性的根本原因。
　　如果刑法上有“恶意交易罪”的话，我完全赞成追究许霆的刑事责任，利用ＡＴＭ的漏洞取款多达171次，其主观恶意非常明显、后果也相当严重，但是法无明文规定则不为罪，现行刑法中最接近的“金融诈骗罪”里也没有规定利用交易工具漏洞的情形。
　　法律往往滞后于现实，但是绝不能为了入人之罪而随意适用。

专题：杂文评论